== Pour la compréhension du sujet, vers le problème:

Évidence: qui se voit. Ici qui entraîne l'adhésion de l'esprit.

les droits de l'homme: l'homme a ici le sens d'être humain accompli, réalisant ses possibilités, personne comme fin en soi: c'est donc du point de vue universel que l'on parle des droits de l'homme, du point de vue abstrait indépendamment de la communauté particulière dans laquelle il est inséré. Les droits de l'homme relèvent de la culture et non des cultures diverses, des sociétés particulières.

=> Peut-on être homme sans être citoyen? le problème jaillit du choc entre l'abstraction et la particularité des sociétés. L'homme peut-il en appeler (recourir) aux droits de l'homme indépendamment ou même contre les exigences
de la société dans laquelle il vit.

D'où l'accusation: les droits de l'homme joueraient un rôle mystificateur en nourrissant le discours de ce qui doit être qui masquerait la pratique quotidienne.

=> Cependant, rôle des droits de l'homme dans la justification d'une révolution?

=> Ne doit-on pas préférer les droits du citoyen comme législateur et sujet dans sa société, aux droits de l'homme?

- Voir dans l'aide N°66 .Peut-on être homme sans être citoyen

- 2) Des lois justes suffisent-elles à assurer la justice ?

Vous pouvez utiliser les deux aides suivantes: être juste, est-ce n'obéir qu'aux lois ?

ne.. que signifie seulement. Autrement dit on vous demande si la justice est seulement l'obéissance au Droit positif, si la justice n'est pas plutôt une idée vers laquelle on peut se tourner mais qui exige un effort de réalisation à l'infini.

Vous pouvez utiliser la notion de personne: dans la page Philo express: CLIC sur la Personne.

N'oubliez pas le Droit naturel qui souvent bouscule le Droit positif. Alain écrit que la justice est le doute sur le droit qui sauve la droit.

Demandez-vous quelles sont les conséquences pour votre sujet de cette affirmation: la justice c'est l'égalité.

Vous pouvez aussi réfléchir sur le problème de l'équité: la stricte
application des lois ne peut-elle être la pire des injustice. Vous pouvez aussi utiliser 
l'aide N°79: Peut-on parfois désobéir aux lois?, ce qui vous permettra de montrer que être juste ce n'est pas qu'obéir aux lois.

== Qu'est-ce qu'être juste?

Étonnez-vous! Peut-on être juste de manière définitive?

Commencez par voir le texte de Marcuse un conflit entre deux droits en insistant sur la lutte entre les deux formes de droit. Être juste c'est considérer que l'Utopie est finie parce qu'il y a les conditions de réaliser plus d'égalité et plus de liberté dans la société: c'est la naissance d'un pouvoir intellectuel.

juste qualifie une action conforme à la loi (pour tous et par tous), au droit positif écrit.

Mais cet adjectif qualifie aussi la conformité d'une action au droit naturel, la raison comme nature de l'homme.

Le droit naturel est le droit non écrit supérieur au droit écrit.

Notez qu'on n'est pas juste mais qu'on se comporte conformément à la justice ce qui implique un effort à recommencer  tous les jours.

Pour approfondir utiliser l'aide ci-dessous:

Peut-on être juste tout seul?

1) Si être juste c'est se comporter comme quelqu'un de juste, rendre à chacun ce qui lui est dû (faire le juste prix par exemple), respecter les droits des autres, cela n'implique-t-il pas nécessairement la relation à autrui et qu'on ne peut être juste tout seul? (La belle âme qui ne s'engage pas est-elle
juste?).

2) Cependant ne peut-on être juste envers soi même? Peut-on faire n'importe quoi? Ne doit-on pas se respecter. N'y a-t-il pas des actions qui reviennent à se mépriser? (sur une île déserte, ne peut-on être juste?

Voir Kant, l'impératif catégorique

=> Quel est l'homme des droits de l'homme La notion de droits de l'homme a-t-elle un fondement philosophique

Pour Recevoir les nouveautés  (gratuit)

J. Llapasset