== Pour la compréhension du sujet, vers le problème:

Que toute croyance comporte une sorte de saut par lequel on affirme plus que ce que l'on sait, légitime déjà le doute. Au coeur de la croyance il y a le doute surmonté au point que toute volonté de croire est du même coup une raison de douter. Reste à savoir si le croyant en est conscient. Le fanatisme serait-il un manque de foi, la fuite de ce doute qui est au coeur de toute
croyance? Alors, la croyance serait considérée comme un savoir excluant le doute. La croyance serait refusée.

Mais, peut-on affirmer avec Burloud, que "La croyance réfléchie est celle qui a passé par l'épreuve du doute et qui a été contrôlée. Faible ou ferme, elle admet toutes les nuances qui vont du peut-être au certainement". Mais le doute est-il jamais complètement dépassé?

Alors il prendrait part à la croyance au point d'appartenir à l'essence de la croyance: lors de sa naissance, lors de son développement et lors de sa disparition, ou de sa purification, le progrès étant engendré par le doute.

H. Delacroix est cité ainsi dans le traité de psychologie de Dumas, II, page 198: "Croyance et possibilité de douter sont connexe, comme évidence et impossibilité de douter." (à méditer).

=> Aperçu éberluant: serait-ce que la croyance se nourrirait de doute? Alors, comme nourriture le doute prendrait part à la croyance vivante.

D'ailleurs celui qui ne doute pas n'est pas un croyant, c'est un fanatique, un mortifère. 

Les pages sur le thème La croyance sont ici http://www.philagora.net/ph-prepa/croyance

=> Le doute est-il un échec de la raison ? Le doute permet-il de savoir? Y a-t-il un bon usage du doute?

=> La croyance, la preuve des preuves

Pour Recevoir les nouveautés  (gratuit)

J. Llapasset