== Pour la compréhension du sujet, vers le problème:

Est-ce dangereux prétendre posséder la vérité?

Le fanatique est celui, qui s'enferme dans son temple: n'est-il pas entraîné jusqu'à tuer par la vérité qu'il proclame posséder?

Cependant, le terme amour doit vous guider: celui qui aime chasse, poursuit, désire: le désir c'est un manque éprouvé: l'amour de la vérité est donc manque de vérité. Il est vrai que celui qui aime la vérité n'est pas entraîné par elle, il choisit de la chercher par un acte de liberté, qui l'arrache aux appétits aux abrutissent. La vérité est une idée: elle ne contraint pas, elle n'entraîne pas, elle en appelle à la liberté. En ce sens Socrate dit que Eros (le désir) est philosophe.

Il faudrait donc distinguer l'opinion qui immédiatement s'affirme comme vraie et la pauvreté de celui qui distinguer l'opinion et la science, qui découvre qu'il ne sait rien. Le fanatique est le contraire de cela: il sait, en fait il croit savoir. Il ne poursuit pas la vérité car il est persuadé de la posséder.

Vous pouvez utiliser Platon le soleil la ligne la caverne 
et  Faut-il se méfier de l'amour?

Le fanatisme est il justifiable?

Le fanatisme qualifie celui qui est animé pour la religion ou pour une cause d'un zèle aveugle, d'une passion monodéique (il néglige tout le reste). Pour une fin (le triomphe de son idée) il utilise n'importe quel moyen qu'il considère comme légitime.

"Le fanatisme n'est pas une erreur, mais une fureur aveugle et stupide que la raison ne retient jamais" Rousseau, Lettre à D'Alembert sur les spectacles.

"Le fanatisme, ce redoutable amour de la vérité..." Alain

"Le fanatisme n'est jamais qu'un surcompensation du doute." Jung

Vous voyez la difficulté de votre sujet: si le fanatisme est une maladie de l'âme, si la raison exclut le fanatisme qu'est-ce qui pourrait ce qui est profondément injuste, mal ajusté, irrationnel en affirmant que la fin justifie les moyens, qu'on peut employer n'importe quel moyen si la fin paraît bonne.

Mais, la certitude n'est-elle pas signe de pensée morte -voir ci-dessous)

== Dans une 1ère partie: pour quelle raison le fanatique justifie-t-il son opinion, PRETEND POSSEDER LA VERITE?

==dans une 2ème partie, pour quelle raison cette justification n'est pas recevable.

== Peut-on tout tolérer =>aide aux dissert. N°13. Peut-on tout tolérer?

le fanatique est il entraîné par l'amour de la vérité?

Commencer par voir La certitude est-elle un signe de pensée morte?

Étonnez-vous: le fanatique, qui s'enferme dans son temple, n'est-il pas entraîné jusqu'à tuer par la vérité qu'il proclame posséder?

Cependant, le terme amour doit vous guider: celui qui aime chasse , poursuit, désire: le désir c'est un manque éprouvé: l'amour de la vérité est donc manque de vérité. Il est vrai que celui qui aime la vérité n'est pas entraîné par elle, il choisit de la chercher par un acte de liberté, qui l'arrache aux appétits aux abrutissent. La vérité est une idée: elle ne contraint pas, elle n'entraîne pas, elle en appelle à la liberté. En ce sens Socrate dit que Eros (le désir) est philosophe.

Il faudrait donc distinguer l'opinion qui immédiatement s'affirme comme vraie et la pauvreté de celui qui distingue l'opinion et la science, qui découvre qu'il ne sait rien. Le fanatique est le contraire de cela: il sait, en fait il croit savoir. Il ne poursuit pas la vérité car il est persuadé de la posséder.

=> Les connaissances scientifiques permettent-elles de lutter contre le fanatisme? Camarade cesse de croire ...

J. Llapasset