== Pour la compréhension du sujet, vers le problème:

1) Est-il vrai que personne ne peut s'entendre sur ce qu'est la justice?

S'entendre n'est-ce pas tout d'abord se référer à une même définition mais c'est aussi être d'accord sur le sens que l'on donne à un terme. Or si la justice est une idée, ce à quoi rien de sensible ne correspond, elle n'est pas un concept dont on reconnaîtrait la règle de composition. Il n'y a pas de savoir sur lequel on pourrait s'entendre. On ne peut que penser la justice, or l'essence de la pensée c'est la liberté et la liberté de proposer une ou plusieurs perspectives: cela amène la conversation, la discussion, le dialogue.

Est-il impossible de s'entendre ou difficile de s'entendre?

En effet justice peut désigner:

=> Tantôt une notion selon laquelle la justice consiste à donner à chacun ce qui lui est dû. Mais déjà la discussion jaillit: ce qui lui est du en fonction de son travail on ce qui lui est dû en tant qu'être humain ayant des droits. En ce sens, actuellement, on ne parle que des droits en semblant oublier les devoirs....

=> La justice qui bouscule le droit positif au nom de l'exigence morale.

=> La justice instituée comme droit positif qui s'applique à tous et qui peut devenir le comble de l'injustice pour certains...
Vous aurez soin de bien distinguer les figures de la justice: individuelle, légale, commutative qui règle les échanges, distributive, rectificative ou correctrice des inégalités naturelles...
Chacun de ses points donne lieu à de multiples controverses.

Le droit peut-il se passer de la force ?

Choisissez dans les figures du Droit  
Demandez-vous: de quel droit il s'agit. 

Demandez-vous à quelle condition le droit pourrait se passer de la force: par exemple s'il y avait des citoyens autonomes, qui se maîtrisent, capables d'obéir à la loi qu'ils ont choisi.

Si cette condition n'est pas réalisée le droit ne peut se passer de la force pour que la loi soit respectée, puisqu'il n'y a pas la vertu (priorité donnée à l'universel) pour la faire respecter.

Vous avez à scruter la loi comme être de raison: loi, à la double universalité, pour tous (= égalité) et par tous (= liberté).

Au fondement de l'état, gardien de la loi, il y a un contrat social implicite:
chacun renonce à une liberté naturelle (de faire tout ce qu'il veut s'il le peut) théoriquement illimitée mais pratiquement nulle s'il se heurte à plus fort que lui . En échange il reçoit une liberté civile limitée (la loi interdit la violence) mais réelle (l'état assure la sécurité sans laquelle il n'y a pas de liberté)

Pour approfondir voir 
l'aide N°48 La loi constitue-t-elle, pour la liberté, un obstacle ou une condition?
et N°40 En quoi la démocratie est-elle toujours à conquérir?

=Y a-t-il une force du droit ?

===Pour comprendre le sujet bien réfléchir sur:

Citations/ http://www.philagora.net/citations/droit.php Le DROIT
C- numéro 6 (Machiavel) et
C- numéro 5 qui confirme le 6 (H. Arendt)

===Pour l'antithèse: à quoi peut tenir la force du droit?
A l'autonomie, l'obéissance à la loi qu'on s'est prescrite qui est liberté de citoyens?

=> ..."Ne pouvant fortifier la justice, on a justifié la force, afin que le juste et le fort fussent ensemble, et que la paix fût, qui est le souverain bien." Pascal, Pensées, 470 http://www.philagora.net/dissert2/paix-just.php 

J. Llapasset