== Pour la compréhension du sujet, vers le problème:

Peut-on dire à la fois et sans se contredire que l'homme fait l'histoire (arrive par l'homme) et qu'il est un produit de l'histoire (arrive à l'homme) ?

Contradictoire = mort / vif.

L'affirmation de l'un (il est mort) implique
la négation de l'autre (il n'est pas vivant).

ET

La négation de l'un (il n'est pas mort) implique l'affirmation de l'autre (il est vivant).

On ne peut donc les affirmer en même temps (ce serait contradictoire de dire il est mort, il est vivant) et selon un seul point de vue (si je fais intervenir le temps comme point de vue le contradictoire disparaît: par ex: hier il était vivant, aujourd'hui il est mort).

=>Problème: ne faudrait-il pas distinguer l'individu qui fait son histoire et qui est donc de ce fait le produit de son histoire qu'il fait et l'ensemble des individus qui font leur histoire, chacun pouvant être le produit de l'histoire des autres (comme dans un cambriolage avec violence).

L'idée d'une histoire linéaire et unique ne fait-elle pas problème? N'y aurait-il pas des histoires qui s'entrecroisent?

==>Pour la recherche des idées.

-Derrière le mot homme n'y a-t-il pas des hommes des individus qui exercent leur liberté? Peut-on rassembler ces individus dans un concept? Sinon peut-on en toute rigueur dire que c'est l'homme qui fait l'histoire

-Si des hommes font l'histoire chacun ne produit-il pas un devenir qui lui est propre de par son action? Conséquence pour le sujet?

-Si être c'est se faire, si se faire c'est faire son histoire est-il
contradictoire de dire que les hommes sont le produit de l'histoire qu'il font?
Analyser le projet. 

(voir les cours:
-l'existence http://www.philagora.net/philo-poche/pochexis.htm ,
-le désir http://www.philagora.net/philo-poche/pochdesi.htm ,
-les passions http://www.philagora.net/philo-poche/pochpass.htm .

Demandez-vous s'il n'y a pas une confusion, une ambiguïté entre la nature et la liberté:

-si on affirme que l'homme est un produit de l'histoire parle-t-on de l'histoire humaine ou de déterminismes qui s'exercent en même temps que l'histoire? (La force des choses... par exemple). Le changement de plan (liberté/nature) n'assure-t-il pas la cohérence d'un discours qui affirmerait que l'homme fait son histoire et qu'il est en partie produit par les conséquences de ses actions qui interfèrent avec des mécanismes que rencontrent ses actions? 
Ne faudrait-il pas alors dénoncer une confusion: on appellerait historique ce qui ne relève pas de la temporalité, ce qui n'est pas humain, ne qui n'est pas historique mais relève d'un rythme quasi naturel?

L'homme n'est-il pas le produit de son histoire ce qui revient à dire qu'il fait son histoire? Voir Histoire pour vous documenter 

== Pourquoi les hommes maîtrisent si mal leur histoire ? Les hommes font-ils librement leur histoire? L'homme est-il l'auteur de l'histoire?
http://www.philagora.net/corrige/hom-maitris-hist.htm

J. Llapasset