== Pour la recherche des idées: 

Bien définir la morale comme une exigence intérieure qui s'impose à tous: respecter la personne c'est dire la liberté.

Or la technique donne un pouvoir d'intervenir directement sur les processus de la vie d'une personne et et indirectement sur son environnement. Dans ces conditions le problème du respect des personnes se pose. C'est parce que la technique comme application de la science a mis en évidence les procédure de la vie qu'elle ne peut par elle-même décider de ce qui n'est pas de son ressort mais du ressort d'un sujet, celui sur lequel on intervient.

Qu'on puisse faire quelque chose, comme un clone humain par exemple, n'implique pas qu'on doive le faire ou qu'on ait le droit de le faire.
en ce sens, la technique ne saurait se passer de la morale.

Pour approfondir: SCIENCE ET MORALE

Voir tout d'abord les pages sur la bioéthique http://www.philagora.net/philo-poche/pochbioe.htm 

La science: s'agit-il de l'ensemble des théories et des expérimentations d'une époque ou la science du Bien, de ce qui importe vraiment?
vous pouvez utiliser les pages 188 à 195 du Livre de Jacques Monod: Le hasard et la nécessité. Dans ces pages Jacques Monod s'efforce de déduire une éthique de la science?
La science peut-elle tenir lieu de sagesse?
Centrez bien votre développement sur le sujet. On vous demande si la science peut remplacer la sagesse. Ce qui signifie qu'on aurait renoncé à atteindre la sagesse: pour quelles raisons?

Distinguer la raison théorique et la raison pratique. 
Distinguer la raison théorique (la connaissance) et la raison pratique (l'action, le devoir). Vous pouvez utiliser le cours sur La technique http://www.philagora.net/philo-poche/pochtech.htm 

La science est-elle raisonnable?

1)Bien distinguer le rationnel et le raisonnable en utilisant l'aide suivante:
Faut-il toujours être rationnel et raisonnable?
Faut-il: implique une nécessité: dans tous les cas, quoiqu'il arrive.
toujours: insiste sur la nécessité.
rationnel et raisonnable: le libellé du sujet nous invite à ne pas séparer ces 2 termes. Si vous les opposez vous risquez de refuser le sujet. Ces 2 termes sont issus du même mot: la raison: chacun exprime un rapport à la raison (que avez déjà précisé). On vous demande donc s'il vous toujours avoir un rapport à la raison dans le domaine de la connaissance comme dans celui de l'action: autrement dit est-il possible d'être irrationnel et déraisonnable? Homo sapiens peut-il être homo demens.
=>Recherche des idées:
l'irrationnel existe-t-il? (Utiliser Hegel la raison dans l'histoire). Seul existerait ce qui serait conforme aux lois de l'esprit. Même la violence et l'irrationnel peuvent être compris comme un apparent chaos derrière lequel s'exerce la raison. Conséquence pour le sujet...
-L'existence est-elle déductible? La souffrance st le désordre a-t-elle un sens a-t-elle un sens? "Tout existant naît sans raison, se prolonge par faiblesse, meurt par rencontre" Sartre, La nausée.
-Y a-t-il un irrationnel dans la spontanéité de la vie de l'esprit (conscience/inconscient http://www.philagora.net/philo-bac/conscien.htm  

- Sur le plan de la science, bien distinguer vérité formelle (validité) et vérité matérielle: un discours contradictoire peut-il être pris au sérieux?

- En quoi l'impossibilité d'une expérience cruciale marque-t-elle l'échec de l'effort pour conforme vérité formelle et vérité matérielle? Si cette confusion est impossible l'hypothèse doit-elle être nécessairement être rationnelle:

Voir tout d'abord la Vérité dans les sciences (toutes les pages qui se suivent, car tout y est). http://www.philagora.net/philo-bac/verite1.htm
et http://www.philagora.net/philo-bac/verite2.htm

©

Vous pouvez aussi lire: Réflexions sur la vie et le vivant de Dagognet http://www.philagora.net/epistemo/dagognet/index.htm   (lien en ouverture nouvelle fenêtre).

Pour Recevoir les nouveautés  (gratuit)