|
Pour la recherche
des idées:
Ne peut-il y
avoir une guerre juste? Une guerre de défense ou encore une
guerre pour les droits de l'homme? Mais...
1) La violence
n'est-elle pas contre toute rationalité puisqu'elle fait disparaître
ce qu'elle cherche à obtenir? (le consentement).
Pourtant...
2) Pour évoluer ne
faut-il pas un mouvement brusque de rupture par rapport à soi-même
ou à autrui? La violence d'une rupture n'est-elle pas la
condition d'une libération, d'une naissance?
- La raison n'a-t-elle pas été justifiée pour justifier la
guerre? - En disant que c'était la continuation de la politique -
en remarquant que la guerre a présidé à la naissance des
nations - en affirmant qu'il y a des guerres justes (la défense
d'un pays attaqué ou l'intervention pour défendre les droits de
l'homme) - en mesurant les progrès scientifiques et techniques en
temps de guerre.
= Si la violence c'est
l'impatience, le déchaînement du désir, au service des
instincts dans le silence ou le cri d'une action qui ignore la
loi, et, si être raisonnable c'est maîtriser sa nature , alors
toute violence est déraisonnable.
Distinguez bien la violence et la force: la force
est principe de puissance et d'action parce qu'elle manifeste la
volonté générale au service du bien commun: elle prend son
temps, agit au service de la loi
dans la rationalité.
Vouloir la violence comme moyen ou comme fin?
La violence peut-elle être raisonnable?
Lire attentivement l'aide: La
raison peut-elle justifier la violence?
Bonne continuation |
