Étonnez-vous! Quand on me dit d'être raisonnable, c'est pour me contraindre!
Comment parler de liberté si on SUIT la raison! La liberté implique-t-elle que l'on soit raisonnable. Drôle de liberté!

La liberté est-elle donnée ou conquise? Voir La liberté est-elle une donnée ou une conquête? 

Faut-il = est-ce une condition nécessaire, qui ne peut pas ne pas être. Mais la liberté n'implique-t-elle pas le choix, le risque? Analyser le jugement.

=> L'acte libre pour être libre, pour ne pas être déterminé, exigerait-il l'absence de motivation, l'acte gratuit, irrationnel, l'absence de sens?

=> Bien distinguer rationnel et raisonnable, raison pure et raison pratique grâce à l'aide suivante:

 Faut-il toujours être rationnel et raisonnable?

Faut-il: implique une nécessité: dans tous les cas, quoiqu'il arrive.

toujours: insiste sur la nécessité.

rationnel et raisonnable: le libellé du sujet nous invite à ne pas séparer ces 2 termes. Si vous les opposez vous risquez de refuser le sujet. Ces 2 termes sont issus du même mot: la raison: chacun exprime un rapport à la raison (que avez déjà précisé). On vous demande donc s'il vous toujours avoir un rapport à la raison dans le domaine de la connaissance comme dans celui de l'action: autrement dit est-il possible d'être irrationnel et déraisonnable? Homo sapiens peut-il être homo demens.

=>Recherche des idées:

L'irrationnel existe-t-il? (Utiliser Hegel la raison dans l'histoire). Seul existerait ce qui serait conforme aux lois de l'esprit. Même la violence et l'irrationnel peuvent être compris comme un apparent chaos derrière lequel s'exerce la raison. Conséquence pour le sujet...

L'existence est-elle déductible? La souffrance st le désordre a-t-elle un sens a-t-elle un sens? "Tout existant naît sans raison, se prolonge par faiblesse, meurt par rencontre" Sartre, La nausée.

-Y a-t-il un irrationnel dans la spontanéité de la vie de l'esprit => conscience/inconscient 

Sur le plan de la science, bien distinguer vérité formelle (validité) et vérité matérielle: un discours contradictoire peut-il être pris au sérieux?

En quoi l'impossibilité d'une expérience cruciale marque-t-elle l'échec de l'effort pour conforme vérité formelle et vérité matérielle? Si cette confusion est impossible l'hypothèse doit-elle être nécessairement être rationnelle:

=>Être libre par rapport à quoi? Par rapport aux appétits? Relier la conscience morale, la bonne volonté, l'impératif catégorique: en insistant sur la libération par rapport à l'animalité, aux appétits.

Puis, lire dans aide aux dissertations http://www.philagora.net/dissert.php
l'aide n°52: Être libre est-ce être autonome?

Pour un plan:
1) Partir  d'une affirmation, d'une réponse au sujet qui vient immédiatement à l'esprit et argumente cette réponse: il ne faut pas être raisonnable pour être libre car la liberté exige l'absence de contrainte: c'est une donnée car...

Transition: mais l'absence de contrainte ne nous livre-t-elle pas à la tyrannie des appétits qui sont comme des enfants capricieux: plus on leur en donne plus ils en veulent.

2) Prendre le point de vue contraire du 1)
Pour être libre, il faut être raisonnable: la liberté est une conquête de la volonté.
"La liberté est une propriété de la volonté de tous les êtres raisonnables." Kant.

3) Il s'agit de résoudre la contradiction entre: le 1- liberté naturelle et le 2- Autonomie comme obéissance à la loi qu'on s'est prescrite.
 La synthèse (3ème partie du devoir) propose une issue à l'embarras dans lequel vous a plongé la contradiction du 1 et du 2. En obéissant à la raison le sujet s'arrache au déterminisme: le sujet devient sujet de droit (Dignité, sujet moral qui ne se laisse plus aller à ses appétits) et articule en lui la nature à la liberté par l'intermédiaire de la loi. Il choisit sa voie et devient ce qu'il se fait par son pouvoir de dire oui ou non. Un tel choix engage sa responsabilité devant tous ce qui est une manière de retrouver l'impératif catégorique (Kant) et son universalité, tout en obéissant à lui même et en devenant créateur de ses valeurs. c'est le dépassement de "être raisonnable" et ce n'est pas la négation de la raison mais sa conservation.