== Pour la recherche des idées:

Pour débuter votre recherche:
1) Convaincre et persuader

== Le parcours persuader / convaincre ici:
http://www.philagora.net/philo-reperes/persuader2.htm

Un texte de D'Alembert peut vous aider à mieux les distinguer: La
conviction tient plus à l'esprit, la persuasion au cœur; ainsi l'on dit: l'orateur doit non seulement convaincre, c'est à dire prouver ce qu'il avance, mais encore persuader, c'est dire toucher et émouvoir. La conviction suppose des preuves: je ne pouvais croire telle chose; il m'en a donné tant de preuves qu'il m'a convaincu. La persuasion n'en suppose pas toujours: la bonne opinion que j'ai de vous suffit pour me persuader que vous ne me trompez pas."

Vous pouvez remarquer que convaincre c'est amener quelqu'un à se vaincre lui-même tandis que persuader implique toujours qu'on exerce une influence sur lui plus ou moins grande.

On peut être persuadé sans être pour cela convaincu.
Si on est convaincu, à quoi bon être persuadé?

== "L'art de persuader consiste autant en celui d'agréer qu'en celui de convaincre". Pascal, De l'esprit géométrique II. 187.

Voir aussi dans Pensées 324 "On se persuade mieux ... par les raisons qu'on a soi-même trouvées."

La distinction entre convaincre et persuader vient peut être de ce que "la valeur persuasive d'une idée vient bien moins de ses qualités intellectuelles que de ses rapports avec le caractère de chaque homme." Brochard, De l'erreur, page 138.

== Pour le plan, dans une 1ère partie vous pouvez les (les 2 termes) éloigner, dans une 2ème les rapprocher et dans la 3ème préciser leur rapport.

2) Peut-on se fier à la raison ?

faire confiance à

peut-on= est-il possible, est-il souhaitable.

raison: le pouvoir de distinguer le vrai du faux

==Tout d'abord distinguez le rationnel et le raisonnable avec l'aide suivante.

Faut-il toujours être rationnel et raisonnable?

Faut-il: implique une nécessité: dans tous les cas, quoiqu'il arrive.

toujours: insiste sur la nécessité.

Rationnel et raisonnable: le libellé du sujet nous invite à ne pas
séparer ces 2 termes. Si vous les opposez vous risquez de refuser le sujet. Ces 2 termes sont issus du même mot: la raison: chacun exprime un rapport à la raison (que avez déjà précisé). On vous demande donc s'il vous toujours
avoir un rapport à la raison dans le domaine de la connaissance comme dans celui de l'action: autrement dit est-il possible d'être irrationnel et déraisonnable? Homo sapiens peut-il être homo demens.

=> Recherche des idées:
l'irrationnel existe-t-il? (Utiliser Hegel la raison dans l'histoire). Seul existerait ce qui serait conforme aux lois de l'esprit. Même la violence et l'irrationnel peuvent être compris comme un apparent chaos derrière lequel s'exerce la raison. Conséquence pour le sujet...

- L'existence est-elle déductible? La souffrance st le désordre a-t-elle un sens a-t-elle un sens? "Tout existant naît sans raison, se prolonge par faiblesse, meurt par rencontre" Sartre, La nausée.

-Y a-t-il un irrationnel dans la spontanéité de la vie de l'esprit conscience/ inconscient http://www.philagora.net/philo-bac/conscien.htm

-Sur le plan de la science, bien distinguer vérité formelle (validité) et vérité matérielle: un discours contradictoire peut-il être pris au sérieux?

-En quoi l'impossibilité d'une expérience cruciale marque-t-elle l'échec de l'effort pour confondre  vérité formelle et vérité matérielle? Si cette confusion est impossible l'hypothèse doit-elle être nécessairement être rationnelle:

Voir les pages:

==Pour approfondir voir Peut-on parfois désobéir aux lois? La loi étant un être de raison à la double universalité: pour tous et par tous.

 Problématiser, comment faire?  http://www.philagora.net/dissert2/desirer-vivre.htm

Pour Recevoir les nouveautés  (gratuit)