== Pour la recherche des idées:

Réflexion
== Commencez par vous étonner! Comment peut-on poser une question pareille? Si on prend le sujet à la lettre, il n'y aura jamais de rupture. Le terme guider semble contredire complètement ce qu'est l'action politique (On le voit quand un ancien guide un plus jeune: c'est du sur-place), une politique menée dans la continuité, en fonction de circonstances particulières.

L'action politique: attention, il ne s'agit pas de faire de la politique, au coup par coup, mais d'agir c'est à dire de pousser patiemment et continûment dans une direction en s'orientant vers l'avenir dans la fidélité à un projet, à une fin posée. Remarquons que l'action politique en s'inscrivant volontairement dans la durée s'inscrit dans une continuité par rapport à un devenir passé dans lequel une intention a motivé une action, mais c'est l'intention propre à l'action politique menée qui est le guide! Remarquons aussi que l'action ne peut réussir que si elle prend en compte les obstacles qui se présentent, que ces obstacles sont différents des obstacles du passé.

Doit-elle: Est-ce souhaitable, est-ce convenable, cela doit-il être considéré comme une nécessité?

Guider: Tout dépend du sens de ce terme. Selon l'étymologie c'est montrer une direction en accompagnant. Cela peut aussi vouloir dire diriger, déterminer !
Préférons le sens de conseiller ou encore éclairer.

Connaissance de l'histoire: Dans les deux sens du terme histoire puisque le devenir passé qui contribue à faire ce que nous sommes (sens 1) ne peut être connu qu'à travers sa narration (sens 2). Narration qui est d'ailleurs toujours le résultat d'un choix, de préférences et donc qui ne représente pas un roc solide. L'histoire n'est pas une science.

Voici trois pistes possibles mais, bien entendu, il était possible de procéder tout autrement.

1 Immédiatement nous avons tendance à affirmer que la connaissance de l'histoire doit guider l'action politique et l'opinion affirmera même qu'il y a des leçons de l'histoire et il y a plein de bonnes raisons:
- Cela évite de faire les mêmes erreurs, croit-on.
- Cela éclaire sur une réalité qui, sans l'histoire nous paraîtrait obscure.
- Cela permet de comprendre les événements, leurs racines, comme si les hommes étaient des arbres ou des poireaux.
- En comprenant, on maîtrise mieux.

2 A la réflexion, ce serait une catastrophe de confondre les problèmes du passé et ceux posés par le présent: en fait on ajouterait des problèmes qui pour être illusoires ne frapperaient pas moins les faibles d'esprit. Or, les conditions sont si mobiles qu'il ne peut y avoir de leçons de l'histoire (Hegel).
Le passé ne doit pas infester le présent ( Nietzsche) au point d'aveugler les hommes politiques qui finissent par se déclarer effarés par la jeunesse réelle alors que finalement ils ne connaissent que la jeunesse passée, la leur.
Celui qui conduit une politique doit-il se fier à autre chose qu'aux circonstances, aux forces en présence et à sa sagacité? La connaissance de l'histoire de Napoléon n'a jamais dissuadé un dictateur d'envahir les pays voisins. La connaissance de l'histoire ne saurait déterminer l'action politique ni même la conduire. Le passé n'est-il pas le tombeau de ce qui est mort. Laissons les morts enterrer les morts.

3 La connaissance de l'histoire est cependant nécessaire justement pour ne pas confondre le passé et le présent, pour nous inciter à la prudence, pour nous mettre devant le yeux le sacrifice de millions de vie, pour nous détourner des entreprises hasardeuses, mais elle ne saurait nous guider dans la résolution de problèmes qui n'existaient pas (pollution) ou du moins qui ne se posaient pas dans les mêmes termes au cours de l'histoire des hommes.

=> Voir Peut-on tirer des leçons de l'histoire? L'historien peut-il prévoir l'avenir? Peut-on dire que l'histoire se répète?

Pour Recevoir les nouveautés  (gratuit)