Pour la recherche des idées:

Voir le repère: Persuader convaincre suggérer

Persuader est-ce critiquable?

1 Commencer par bien distinguer convaincre et persuader:

Convaincre et persuader. Un texte de D'Alembert peut vous aider à mieux les distinguer: 

"La conviction tient plus à l'esprit, la persuasion au coeur; ainsi l'on dit: l'orateur doit non seulement convaincre, c'est à dire prouver ce qu'il avance, mais encore persuader, c'est dire toucher et émouvoir. La conviction suppose des preuves: je ne pouvais croire telle chose; il m'en a donné tant de preuves qu'il m'a convaincu. La persuasion n'en suppose pas toujours: la bonne opinion que j'ai de vous suffit pour me persuader que vous ne me trompez pas.

Vous pouvez remarquer que convaincre c'est amener quelqu'un à se vaincre lui-même tandis que persuader implique toujours qu'on exerce une influence sur lui plus ou moins grande.
On peut être persuadé sans être pour cela convaincu.
Si on est convaincu, à quoi bon être persuadé?

"L'art de persuader consiste autant en celui d'agréer qu'en celui de convaincre." Pascal, De l'esprit géométrique II. 187.
Voir aussi dans Pensées 324 "On se persuade mieux ... par les raisons qu'on a soi-même trouvées."
La distinction entre convaincre et persuader vient peut être de ce que "la valeur persuasive d'une idée vient bien moins de ses qualités intellectuelles que de ses rapports avec le caractère de chaque homme." Brochard, De l'erreur, page 138.

2 Persuader n'est-ce pas, parfois, renoncer à convaincre, utiliser le pouvoir des mots, manipuler? En ce sens un tel procédé trompeur serait critiquable.

Voir: A quoi tient le pouvoir des mots?

Votre sujet a probablement pour origine un texte de Gorgias (455 b-c) dans lequel Platon fait parler Gorgias, met en évidence son habileté, sa persuasion, et en même temps fait apparaître les dangers de la rhétorique, la spécialité des sophistes qui vendaient l'art de bien parler censé permettre aux jeunes gens d'accéder au pouvoir.

L'argumentation de Gorgias s'appuie sur des exemples: or un exemple ne prouve rien car il y a des exemples de tout: l'exemple s'adresse à la conscience spontanée, aux prisonniers de la caverne qui ne se fient qu'au visible, que l'on peut manipuler par des ombres et qui finissent pas croire que les ombres
parlent alors que ce n'est qu'un écho. Demandez-vous si la puissance des mots ne tiendraient pas à ce qu'ils sont reçus par des "prisonniers de la caverne" et  si les mots ne permettent pas de dire ou de faire dire n'importe quoi.

Voyez le Langage et voir le tableau langage ce qui concerne Le Cratyle. En 439 b, Socrate affirme qu'il faut partir du réel, bien plutôt que des noms. suivre les liens proposés.

Le pouvoir des mots tiendrait-il finalement à la propriété, à l'argent, à l'échange de marchandises. Il permettrait de vendre, de manipuler, il serait au service de l'aliénation à l'argent.

Vous distinguerez soigneusement la rhétorique et la philosophie, en utilisant la ligne à la fin du Livre VI de La République (voir Platon, le soleil la ligne la caverne )

Vous pouvez analyser le rapport entre l'illusion et la politique: en quoi la rhétorique "est le bien suprême, celle qui donne à qui la possède la liberté sur lui même et la domination sur les autres dans sa patrie" (Gorgias 452 d)

Pistes de lectures: 
= Lefebvre, Le langage et la société, Idées, page 371.
=  ...Que peut la raison ? Peut-on se fier à la raison?

 Bonne continuation