== Pour la recherche des idées:

1) Les passions sont-elles des auxiliaires de l'action , de la liberté?

Les passions de l'homme sont-elles signe de liberté?

Étonnez-vous! Distinguer action et passion: l'action qui vient de moi est signe de liberté puisque la liberté c'est le rapport entre une action et le moi.
Comment une passion (=subir une action) pourrait-elle être signe de liberté?
Serait-ce que celui qui souffre s'appuie sur cette souffrance comme un tremplin pour agir et pour se libérer.

Voyez le rapport possible entre passion et action pour  la troisième partie de votre devoir.

Analysez bien le sens du mot "signe".

Dans les 2 premières parties vous pouvez essayer de suivre 2 thèses adverses: les passions de l'homme sont signe d'aliénation, de souffrance.

Les passions semblent être source d'action. Que faites vous de vos passions?

Attention: ce sujet semble vous demander de vous appuyer sur une expérience personnelle: pourtant on ne vous demande pas une "confession" mais de penser par vous-même devant tous c'est à dire de faire un effort pour convaincre pour argumenter.

Le verbe "faire", vous devez lui donner toute son importance: il faut faire avec ce qui suggère que la passion pourrait- être la caractéristique de l'existence (utiliser La passion est-elle la caractéristique de l'existence? http://www.philagora.net/dissert2/pass-exi.htm
Mais cela suggère aussi que l'on peut utiliser la force ou la violence de la passion pour agir.

Le cours sur LA PASSION http://www.philagora.net/philo-poche/pochpass.htm doit vous aider à relier passion et action: pour échapper à la souffrance l'action trouve peut-être dans cette souffrance une origine.

Demandez-vous si les passions sont un obstacle à notre liberté voir Les passions sont-elles un obstacle à notre liberté http://www.philagora.net/dissert2/hibrep4.htm

MAIS pour faire quelque chose des passions encore faut-il que la raison pratique ne soit pas asservie aux passions, que la passions ne soit pas une maladie de l'âme en ce cas on ne pourrait rien faire des passions que de les subir.

2) Vous pouvez utiliser: le temps est-il la marque de mon impuissance?

Le temps: bien distinguer le temps et la temporalité.

marque = l'empreinte, ce qui distinguer une chose, , une trace dont on ne se débarrasse pas.

impuissance: caractère de ce qui est impuissant, qui manque de moyens suffisants, qui est incapable, sans efficacité. relier impuissance et tragique: on essaie de faire quelque chose sans jamais y arriver.

Le temps, je ne peux rien contre lui.
Commencer par lire le cours sur le temps http://www.philagora.net/philo-poche/pochtemp.htm
 Le fait que tout passe implique t'il nécessairement la vanité de nos projets ?

Prêter attention à l'adverbe nécessairement"qui signifie ici dans tous les cas, quelque soit le projet; est nécessaire ce qui ne peut pas ne pas être.

Un projet est une fin que l'on choisit: celui qui par sa volonté maîtrise les moyens se construit en construisant. Mais le temps semble essentiellement destructeur et fait disparaître l'acteur, et à plus ou moins long terme l'oeuvre produite.

La vanité est le caractère de ce qui est vain. Un projet est vain s'il est sans valeur, inutile, infime.

Voir venir, voir passer c'est la condition humaine. Dès lors il est possible de se demander si l'action a une valeur dans la mesure où ce qu'elle produit est condamné à disparaître.

=>Voir venir, voir passer et puis, plus rien? la mort abolit-elle le sens de notre existence = voir La mort abolit-elle le sens de notre existence?

Sommes nous nécessairement victime du temps?

Le temps est-il pour l'homme une limite?

Bien distinguer le temps et la temporalité grâce à la page express http://www.philagora.net/express.htm CLIC le TEMPS.

1)Pour quelles raisons le temps peut-il être considéré comme une limite?

a)Il nous entraînerait? Vers la mort?

b)Nous ne pouvons l'accélérer (analyser l'impatience).

c)Nous ne pouvons l'arrêter? (analyser la passion)

d)Nous ne pouvons le ralentir

e)Nous ne pouvons le remonter: la volonté se brise sur le passé.

2)Pour quelles raisons le temps pourrait-il nous permettre de dépasser la limite de l'ici et du maintenant? Analyser la temporalisation, le projet, le repentir...

Voir l'existentialisme l'analyse de Huis clos http://www.philagora.net/philo-bac/anthro10.htm

Le temps est-il essentiellement destructeur?

bien distinguer temps et temporalité.

Essentiellement = par nature, par essence, par ce qu'il est.

destructeur: qui fait disparaître.

Relire le sujet en ajoutant ... ou créateur?

=>Recherche du problème, la question de la question.

Si le temps est un acteur, comment comprendre qu'il fasse apparaître et qu'il fasse disparaître? Par quelle force? Comment agit-il? Est-ce lui qui agit ou des processus qu'il ordonne? Est-il une forme ou une existence?

Comment le temps nous apparaît-il? Analysez un mouvement - le changement -
Peut-on parler de destruction, de quoi? Pourquoi?

Analysez la temporalité: voir venir et voir passer. Qu'est-ce précisément une destruction? Rôle de la mémoire?

-Distinguez essentiellement et accidentellement. Conséquence pour le sujet?

-Le temps est-il une essence ou un mouvement? Mouvement de quoi? Mouvement de
qui? Le temps est-il ou n'est-il pas?

-Si le temps était une forme a priori de la sensibilité qu'en résulterait-il pour le sujet? Un milieu est-il cause ou condition d'une destruction, d'une création?

-Si le temps était infini, pourrait-on échapper à l'éternel retour du même?
Conséquence pour le sujet.

-Si le temps est fini, créé est-il construit?

-Analysez le projet: conséquences pour le sujet.

Vous pouvez utiliser dans la collection "Optiques" (30frs environ) La violence de Roger Dadoun dont voici un extrait: "La violence du temps creuse dans l'âme des pertes irrémédiables -mémoire fissurée, croulante; de même elle creuse dans la chair, avec une aveuglante et précise efficacité, cette empreinte qui se nomme vieillissement" p.53

3) L'espace n'est-il pas la marque de ma puissance?

Pour Recevoir les nouveautés  (gratuit)