Non, bien entendu.
1) Utiliser largement:
http://www.philagora.net/philo-poche/devoir-kant.php

2) Peut-on réduire la morale aux mœurs?

Vous avez à distinguer soigneusement les mœurs qui sont des façons d'agir déterminées par la coutume, par l'usage, des sortes d'habitudes si vous préférez ou encore des conduites nourries par la tradition.

Au contraire, la morale c'est l'ensemble des lois qui sont tenues pour absolument et universellement valables. Voir la page sur le devoir
http://www.philagora.net/philo-poche/devoir-kant.php 

==Pour les distinguer: un texte de Thibon, dans Diagnostics page 141 "
J'appelle moeurs, tout ce qui, dans la conduite humaine... se fait pas instinct, par tradition, par adaptation spontanée au milieu social. J'appelle moralité ce qui se rapporte à l'affectivité spécifiquement consciente .. On peut parler de mœurs pour les animaux, mais on ne peut parler de moralité que pour les hommes." 

==Notez comme piste que Lévy-Bruhl dans La morale et la science des mœurs réduit la morale à la science des mœurs c'est à dire à la science de ce qui est admis par un certain milieu.

3) La moralité est-elle affaire de sentiment?

Commencez par lire attentivement cette page
http://www.philagora.net/philo-poche/devoir-kant.php 

= Pour la problématique: Vous pouvez vous étonner. La moralité n'a rien à voir avec une affaire, un calcul d'intérêt et encore moins avec le sentiment:
la moralité d'une action vient plutôt de la raison pratique. Mais la raison a t-elle de quoi motiver une action. la véritable moralité ne va t-elle pas beaucoup plus loin que la raison?

Vous vous trouvez donc dans l'embarras comme si sans le sentiment il ne pouvait y avoir de moralité d'une action réelle et avec le sentiment il y aurait des préférences incompatibles avec la pureté d'une action morale.

=> D'une part si la moralité était une exigence de la raison pratique, elle serait absolue, universelle abstraite c'est à dire sans considération des qualités d'un individu, autant dire qu'elle serait juste. Mais on voit mal comment la pure raison pourrait être un moteur de l'action, d'une action
réelle. Le moteur de l'action n'est-il pas le sentiment, par exemple la pitié?
Une telle moralité tournerait le dos au bonheur: on ne pourrait que le mériter par le sacrifice de la vie sensible.

=> D'autre part, si la moralité était affaire de sentiment on verrait mal ce qui distinguerait essentiellement une action morale de toute autre action humaine motivée par la force d'un sentiment. A ce compte l'action haineuse serait elle aussi morale. on comprend que le sentiment serait moteur de l'action
réelle, mais en quoi ferait-il sa moralité? L'action ne serait-elle pas injuste, capricieuse, changeante comme le sentiment. Un maître a toujours des préférences remarque Rousseau. La moralité disparaîtrait dans l'impératif hypothétique, l'action étant le résultat d'un calcul intéressé?

D'où l'apparent dilemme ou bien une moralité issue de la raison, inapplicable et inappliquée ou bien une moralité affaire de sentiment, injuste.

=> Pour en sortir, il serait peut être bon de se demander si ce qui de l'autre mon semblable c'est la raison, la dignité que lui donne la liberté ou bien le sentiment, ce qui s'éprouve soi même, la vie.

En un certain sens ne serait-il pas alors possible d'établir que la moralité est affaire de sentiment et en quel sens?


Analyser et distinguer l'impératif catégorique
http://www.philagora.net/kant-imp.php

et l'impératif hypothétique.
http://www.philagora.net/philo-poche/devoir-kant.php