== Pour la recherche des idées:

1- Suffit-il d'être informé pour savoir?

Demandez-vous si l'information est nécessairement objective.
Distinguer la communication et la transmission. http://www.philagora.net/comedie/mediologie.php => Régis Debray et la médiologie

Vous pouvez orienter votre sujet vers les problèmes de l'information par les médias ou vers les problèmes de la connaissance (Que puis-je savoir?)

Savoir signifie-t-il comprendre?

Demandez-vous si être informé est une condition nécessaire pour savoir: est-elle suffisante, pourquoi?

Suffit t'il de communiquer pour se comprendre?

Etonnez-vous: si je dis à un camarade que je suis fatigué. J'ai communiqué mais est-ce pour cela qu'il me comprend, qu'il découvre le sens que je donne à ma fatigue; si c'est un tremplin pour aller plus loin ou si c'est ce qui m'écrase parce qu'e j'ai décidé d'être écrasé. Dans ces conditions la communication n'a rien à voir avec la compréhension.

Vous devez maintenant réfléchir sur cette opinion première.

La question préalable c'est un effort de distinction entre les termes : communication/transmission/compréhension. (utiliser les aides ci-dessous):

=>Dans une 1ère partie vous pouvez chercher pour quelle raison on peut distinguer radicalement communication et compréhension. Trop d'information tue-t-elle la communication?

=>Dans une 2ème partie, vous essayerez de rapprocher communication et compréhension jusqu'à trouver un obstacle qui vous oblige à vous engager dans la 3ème partie.

=>Vous pouvez vous demander ce qui fait que la communication est condition de possibilité nécessaire de la compréhension (rôle du dialogue) et ce qui fait que cette condition nécessaire n'est pas suffisante.

Vous pouvez analyser la pitié, la sympathie, l'amour dans leur rapport à la compréhension.

Servez-vous de l'aide aux dissert. L'amitié est-elle une forme privilégiée de la connaissance d'autrui?

MAIS
Que peut-on communiquer ?

On doit attendre de vous la distinction entre la simple communication et la transmission , on peut communiquer des informations mais, la compréhension dépend du récepteur. Des informations qui ne sont pas comprises servent-elles à quelque chose?

Peut-on communiquer un enthousiasme? Comment?

Réfléchir sur: Comment savons-nous que nous communiquons avec un être humain?

-Essayez de déterminer ce que signifie l'expression "être humain":

un être raisonnable sensiblement affecté? Une personne, fin en soi? Une existence comme liberté?

-Communiquer vous oriente vers le langage: bien distinguer langage, langue, parole en utilisant la page sur Langage http://www.philagora.net/philo/langage.php

Savons-nous: désigne une connaissance justifiée par des preuves orientées vers des formes d'existence:

*si quelqu'un me parle et si sa parole m'apparaît comme l'utilisation personnelle d'une langue, comme manifestant un pouvoir de création ("l'aspect créateur de l'utilisation du langage" Chomsky) ne suis-je pas certain qu'il s'agit d'une existence manifestant sa créativité, sa liberté?

*si autrui me parle et si sa parole est à propos de ce que je lui ai dit n'est-ce pas qu'il m'a compris, n'est-ce pas un signe de pensée: je communique bien avec un être humain.

*si autrui parle indépendamment des stimuli qui s'exercent sur lui, de la faim, de la fatigue, de son mal à la tête, cette maîtrise ne me signifie-t-elle pas
ue c'est un être humain avec qui je communique, une liberté capable de déterminer sa volonté?

*si le discours d'autrui est cohérent, non contradictoire n'est-il pas signe d'une pensée soucieuse de validité? (un discours qui suivrait une forme de logique).
Lecture incontournable: Descartes, Lettre au Marquis de Newcastle, 23 Novembre
1646:

"Il n'y a aucune de nos actions extérieures qui puissent assurer ceux qui les examinent que notre corps n'est pas seulement une machine... mais qu'il
y a aussi en lui une âme qui a des pensées, excepté les paroles... à propos des sujets qui se présentent, sans se rapporter à aucune passion."

*Si autrui manifeste un désaccord, ne répète pas ce que je viens de
dire... conséquence pour votre sujet.

== Trop de communication tue la communication?

L'auteur de cette phrase suggère que l'abondance des informations noie les gens qui ne s'y retrouvent plus ce qui est une manière de douter des capacités de l'individu à chercher, à choisir, à utiliser le moteur de recherche de
philagora par exemple.

Pour critiquer cette opinion spontanée qui a pour origine la peur de perdre le monopole de l'information il faut bien définir le sens de communication" que le sujet répète: c'est l'action de faire connaître et aussi le résultat de la circulation des informations qui lèvent les barrières qui séparent les consciences les unes des autres.

En fait la communication communique non seulement une information mais encore le pouvoir de chercher ensemble ce que l'on n'a pas encore. Dans le vrai dialogue on cherche à partir de ce que l'on échange.

Il n'y a pas de pensée possible sans information voir la page Pourquoi philagora http://www.philagora.net/pourquoi.php , en particulier la dernière citation.

Il ne s'agit pas de dire que la communication remplace la compréhension mais elle en est la condition. Il n'y a jamais donc trop de communication, il y a parfois seulement absence de compréhension (analyser la maïeutique: c'est toi qui le diras).

Pour Recevoir les nouveautés  (gratuit)