== Pour la recherche des idées:

Les hommes ont-ils besoin d'être gouvernés ?

Quelques indications...
Les hommes: l'ensemble des hommes comme êtes raisonnables sensiblement affectés, esprits incarnés dans un corps. Cette dualité peut-elle déjà vous orienter? S'il y a déchirement entre la raison et la nature, peut-on compter dans tous les cas sur le triomphe de la raison, de la vertu qui donne la priorité à l'universel?
Si non, quelle conséquence tirer pour la question posée?
Besoin: nécessité, ne pas pouvoir se passer de quelque chose sans disparaître.
Être gouvernés: notez bien le passif: être gouverné par ... par qui? Par d'autres hommes qui seraient des maîtres? Par eux-mêmes? Cela saurerait la liberté, l'obéissance à la loi qu'on s'est prescrite est liberté.

Voir: le droit des peuples à être gouvernés par eux-mêmes.

Pourquoi poser une telle question puisqu'il semble bien que dans chaque Etat il y ait un gouvernement. Nous avons tous le préjugé suivant: l'Etat sauve les hommes d'un état de guerre et de violence qui risquait de les faire disparaître. Mais parle-t-on d'un besoin naturel ou d'un besoin acquis? Tout cela ne repose-t-il pas sur un préjugé?

Cela vous amène au problème: comment des êtres raisonnables devraient-ils nécessairement être gouvernés? Comment concilier la liberté avec l'exercice d'un pouvoir souverain exercé par des hommes qui pourraient se conduire en maîtres? Le pouvoir deviendrait très vite puissance ...

Pour une solution, il était possible d'invoquer la loi, sa double universalité: si elle est pour tous il est bien évident que, tout le monde étant soumis à la loi, il ne peu plus y avoir de maître. Dans ce cas le gouvernement est exercé par des serviteurs de la loi et, comme ce que justifie la loi c'est la poursuite du bien commun, en un certain sens, chacun retrouve infiniment plus que sa liberté naturelle à laquelle il a renoncé. En renonçant à sa liberté naturelle il n'a plus besoin d'un maître mais a simplement besoin de l'exercice d'un pouvoir partagé dans une loi pour tous et par tous. En effet si la loi est par tous, l'autonomie comme obéissance à al loi qu'on s'est sauve. La République et singulièrement la démocratie semble bien être la solution.

1- Il semble que, en l'absence de loi, les hommes ont effectivement besoin d'être gouvernés, dirigés par un pouvoir politique d'autant plus fort qu'ils sont faibles devant leurs passions.

2- Mais, l'instauration de la loi a un rôle pédagogique, d'éducation qui leur permet d'accéder à la liberté et à l'exercice d'un pouvoir partagé.

3- Si les hommes ont effectivement besoin d'être gouvernés, c'est au sens d'être administrés par des serviteurs de la loi et non par des maîtres.

Autant dire qu'ici le terme "besoin" ne doit pas être pris au sens de nécessité inscrite dans une animalité mais au sens d'exigence accompagnant l'existence vraiment humaine. Les hommes n'ont d'ailleurs pas de nature fixe, chacun étant une personne, une fin en soi. 
Être gouverné pour un homme c'est être dirigé de telle manière qu'il puisse poursuivre sa propre fin. L'Etat http://www.philagora.net/philo-poche/pochetat.php doit donc assurer la sécurité et permettre à chacun d'assurer ce qui lui la vie la meilleure possible.
=> La Violence, la loi, le pouvoir 

Voir aussi:  Peut-on tout attendre de l'Etat?

---- Cette aide donnée sur le forum pouvait vous orienter dans la recherche des idées:

L'homme a-t-il besoin d'être dominé?

A-t-il besoin d'un maître: Plan:

1) Pour quelles raisons il semble que l'homme ait besoin d'un maître?

2) De quels genres de maîtres l'homme n'a certainement pas besoin?

3) De quoi l'homme a-t-il vraiment besoin? Est-ce d'une domination ou d'une conversion? Rôle de l'éducation? Utiliser Platon le soleil la ligne la caverne

=> Compréhension du sujet.

Homme: être raisonnable sensiblement affecté capable de s'élever à l'universalité: il participe à la raison qui est précisément la faculté qui nous fait accéder à l'universel (par exemple la double universalité de la loi, pour tous et par tous)

besoin: marque la nécessité, ce qui ne peut pas ne pas être, revoie à l'idée d'une nature, d'une essence, d'une animalité qui résiste à la raison.

dominé: avoir un maître, quelqu'un qui le commande pour l'élever à l'universel.

=> Pour la problématisation:

Comment une existence, fin en soi, dont la dignité est la liberté aurait-elle besoin d'un maître, d'être dominé? Voir tout d'abord l'aide N°25  Qu'est-ce qu'un maître?

Lectures incontournables: Kant, Idée d'une histoire universelle du point de vue cosmopolitique dans philosophie de l'histoire, Aubier p.67

-Kant montre que l'homme en tant qu'animal égoïste a besoin d'un maître qui l'élève à l'universalité, qui le contraigne à obéir à la volonté universelle. Mais où trouver ce maître? Si dans l'espèce humaine le maître choisi sera à son tour un animal qui a besoin d'un maître. C'est bien le problème de la politique qui est posé dans la mesure où ceux qui sont choisis risquent d'abuser toujours de la liberté s'ils n'ont personne au-dessus d'eux pour imposer l'autorité des lois.

Analyser l'IGS comme police des polices....

Analyser la volonté du législateur d'instituer un organisme devant lequel les juges seraient responsables...

==>Recherche des idées et du plan.

Chercher les figures de la liberté, celles qui semblent exiger un maître. Pourquoi? Quelle est celle qui semble exclure un maître? Pourquoi?

-En quoi la loi fait-elle disparaître les maîtres et les esclaves?

Quelle serait la force d'une loi? Quelle serait sa faiblesse? Quelle solution Rousseau a-t-il voulu proposer en affirmant: Le peuple est le souverain? Le peuple est-il l'ensemble des individus ou l'ensemble des sujets, des citoyens (= à la fois législateurs et sujets)?

Pour Recevoir les nouveautés  (gratuit)