== Pour la recherche des idées:

Pour la recherche des idées: http://www.philagora.net/philo/matiere-esprit.php 

Homme est-il maître et possesseur de la nature? doit-il maîtriser la nature?
Commencer par lire: http://www.philagora.net/philo-poche/cosmos1.php 

puis le cours sur le déterminisme (3 pages) accessibles à partir de http://www.philagora.net/philo-poche/pochdet.php 

Vous devez vous interroger sur l'origine d'une telle affirmation: 

=>A quelles conditions l'homme serait maître et possesseur de la nature: à la condition de posséder une science et une technique qui lui permettent de la maîtriser de l'orienter, de prévoir?

Cela suppose que la nature obéisse à des lois et soit déterminée par ses lois. Dans ces conditions le progrès de la science et de la technique développerait une puissance et permettrait l'amélioration de la condition humaine en rendant l'homme possesseur de la nature.

=> D'où provient une telle idée? Peut-être de la religion et de la nostalgie d'un paradis antérieur à la chute de l'homme, dans lequel l'homme régnait en maître. Descartes voit dans la naissance de la science moderne (Francis Bacon) un retour possible à la condition première de l'homme.

=> Il est incontestable que la puissance de nos techniques a sans cesse augmenté depuis mais qu'elles nous rendent et maître possesseur de la nature semble discutable.

Certes l'assimilation de la nature à une machine semble la soumettre à la physique moderne qui est la science des machines. Dans ces conditions, le temps n'est-il pas annulé puisque les équations sont toujours les mêmes et l'immensité de l'univers n'est-elle pas indifférente dans la mesure où on peut le considérer comme une juxtaposition de mécanismes identiques.

== La faille de toute cette belle utopie c'est que l'interdépendance des phénomènes interdit de les isoler expérimentalement et réserve bien de surprises: par exemple un gaz peut être produit tel que rien ne le dégrade.
Toute expérimentation qui l'isole en laboratoire ne produira pas une maîtrise de la nature puisque la nature a été exclue du laboratoire et en particulier la couche d'ozone qu'il atteindra (puisque rien ne peut le dégrader) et dans laquelle il fera un gros trou.

=> Si par exemple, on définit la biosphère comme composée de l'atmosphère, l'hydrosphère et la lithosphère je produit certes une réalité distincte mais il est impossible de la délimiter. Elle repose sur la géosphère et ainsi de suite.

Comprenons que l'interdépendance des systèmes interdit de les étudier expérimentalement et limite donc le pouvoir que la science moderne exerce sur eux.

De plus la puissance s'exerce par la modification du milieu la dégradation des énergies ce qui limite notre possibilité de devenir maître et possesseur de la nature.

Demandez-vous si notre appartenance à la nature nous permet tout au plus d'intervenir, d'agir sans trop savoir les conséquences de nos actions.

Ne sommes-nous pas réduits à parcourir une distance très réduite par rapport à tout ce qui nous entoure.

A vous de poursuivre cette enquête pour aboutir à cette affirmation de Dominique Bourg dans Nature et technique, collection Optiques (Hatier): "Le maître mot de nos relations à la nature n'est plus la maîtrise possessive mais la responsabilité."

Ne pourrait-on répondre que nous sommes partiellement devenus maîtres et possesseurs de la nature et que c'est pour cela que nous avons une
responsabilité. ...

"L'étroite interdépendance des phénomènes et l'irréductibilité de leurs dimensions spatiale et temporelle viennent en effet singulièrement limiter le pouvoir de nos techniques." Dominique Bourg, Nature et technique (page 35)

Pour Recevoir les nouveautés  (gratuit)