== Pour
la recherche des idées:
Vous
avez à vous interroger sur l'importance de l'histoire aux 2 sens : le
devenir passé qui nous a fait ce que nous sommes et la narration de ce
devenir.
Voir dans http://www.philagora.net/express.php
:
l'histoire, =
http://www.philagora.net/philo-poche/pochhist.php
et
La tolérance : http://www.philagora.net/philo-bac/toleranc.php
en insistant sur les citations. = http://www.philagora.net/citations/histoire.php
Vous avez à bien préciser en quel sens prendre "revivre", au
sens propre ou au sens large.
De la question au problème: Étonnez-vous d'une telle question! L'opinion
répondrait oui sans hésiter car il y a des leçons à tirer de
l'histoire affirme-t-elle immédiatement. Mais les conditions sont
tellement mobiles qu'on peut se demander si l'histoire enseigne tout c'est
à dire rien de particulier pour telle ou telle époque.
Le problème nous affirmons l'importance de l'histoire alors qu'il n'y a
pas de leçon à tirer de l'histoire: qu'est-ce qui dans l'histoire peut
nous empêcher de la revivre: revivre quoi? puisque les conditions
sont mobiles.
Si l'histoire ne nous permet pas de prévoir, si elle ne nous donne pas de
leçons et nous laisse à la pensée dont l'essence est la liberté peut-être
vous permet-elle de mieux voir et d'inventer des solutions nouvelles.
Voyez bien la difficulté: le sujet confie au discours la possibilité de
donner un sens: mais s'il y avait un rythme instinctif de l'humanité,
alors revivre serait un destin que l'on soit conscient ou que l'on ignore
ce qui s'est déjà déroulé.
Nietzsche dans Considérations inactuelles pose très bien le problème: l'histoire
devrait déterminer ce qui est malléable dans l'homme, ce qui peut être
changé.
Voir
la page révision Histoire: http://www.philagora.net/revision/histoire.php
Pour Recevoir
les nouveautés (gratuit)
|