== Pour la recherche des idées:

Vous avez à vous interroger sur l'importance de l'histoire aux 2 sens : le
devenir passé qui nous a fait ce que nous sommes et la narration de ce devenir.

Voir dans http://www.philagora.net/express.htm  :
l'histoire, = http://www.philagora.net/philo-poche/pochhist.htm 

et
La tolérance :  http://www.philagora.net/philo-bac/toleranc.htm 

en insistant sur les citations. = http://www.philagora.net/citations/histoire.htm 

Vous avez à bien préciser en quel sens prendre "revivre", au sens propre ou au sens large.

De la question au problème: Étonnez-vous d'une telle question! L'opinion répondrait oui sans hésiter car il y a des leçons à tirer de l'histoire affirme-t-elle immédiatement. Mais les conditions sont tellement mobiles qu'on peut se demander si l'histoire enseigne tout c'est à dire rien de particulier pour telle ou telle époque.

Le problème nous affirmons l'importance de l'histoire alors qu'il n'y a pas de leçon à tirer de l'histoire: qu'est-ce qui dans l'histoire peut nous empêcher de la revivre: revivre quoi?  puisque les conditions sont mobiles.

Si l'histoire ne nous permet pas de prévoir, si elle ne nous donne pas de leçons et nous laisse à la pensée dont l'essence est la liberté peut-être vous permet-elle de mieux voir et d'inventer des solutions nouvelles.

Voyez bien la difficulté: le sujet confie au discours la possibilité de donner un sens: mais s'il y avait un rythme instinctif de l'humanité, alors revivre serait un destin que l'on soit conscient ou que l'on ignore ce qui s'est déjà déroulé.

Nietzsche dans Considérations inactuelles pose très bien le problème: l'histoire devrait déterminer ce qui est malléable dans l'homme, ce qui peut être changé.

Voir la page révision Histoire: http://www.philagora.net/revision/histoire.htm   

Pour Recevoir les nouveautés  (gratuit)