|
Vous pouvez peut-être
lire le texte de Valéry, Regards sur la monde actuel,
pléiade II, page 935.
Le problème: qu'est-ce que
justifier? Établir qu'un manière d'agir ou de parler est
conforme à la justice, à la morale ou au droit. Comprendre que
si l'Histoire justifie ce que l'on veut elle ne justifie rien pour
Valéry: il n'y a donc pas de leçons de l'Histoire mais
l'Histoire est remplie de ruses de mensonges, de guerres de
génocide.
=> Pour la recherche des idées:
Demandez-vous pourquoi Histoire a un grand H.
Le terme histoire en français a deux sens: Voir la page
synthétique sur l'histoire.
a) le devenir humain passé, la succession des événements.
b) la narration de ce devenir, les faits.
Le premier sens n'apparaît pour nous que par le second: bien
distinguer événements et faits, ce qui est produit par l'historien.
a') En quel sens la succession des événements pourraient
justifier ce que l'on
veut? Peut-on justifier un événement par un autre événement:
l'histoire
contient-elle tout?
- Que quelque chose qui se produit se soit déjà produit cela
peut-il être considéré comme une justification? La justification peut-elle
venir de ce qui a été ou de la conformité à ce qui doit être?
b') A quelle d'Histoire Valéry s'attaque-t-il? Quelle
confusion peut amener à croire que la narration d'un événement
passé peut justifier un mensonge, une ruse, une action du présent?
Ce qui est simplement utile est-il nécessairement vraiment utile?
=>A quoi bon raconter le passé? comment justifie-t-on la
guerre par le recours à l'Histoire? Parce qu'elle a présidé à
la naissance de nations.
Parce qu'elle a été source des sciences et de techniques. Parce
qu'elle a brisé le repliement sur soi d'un peuple. La
justification pragmatique (par le simplement utile) met-elle
vraiment en conformité avec la justice la morale, le droit.
J. Llapasset
|
