== Pour la recherche des idées:

Faudrait-il respecter la nature ? Faudrait-il aller jusqu'à respecter ce qui n'existe pas encore, les générations futures?
Mais qu'est-ce que le respect? C'est un sentiment éprouvé devant la loi morale et donc devant la personne la personne qui porte en elle la loi morale autrui, mon semblable.
D'évidence, la nature n'est pas une personne. Pourquoi serait-ce un devoir de respecter la nature.

Devoir: concerne l'obligation morale. Traditionnellement le devoir commande catégoriquement le respect entre des sujets libres et égaux: ils ont en quelque sorte l'égalité de droits et de devoirs. En ce sens nous ne pouvons avoir de devoirs qu'envers autrui.

Mais le sujet pose implicitement la question de savoir s'il peut y avoir des devoirs envers ce qui n'est pas une personne, envers ce qui n'est pas un sujet de droits et de devoirs. Par exemple, aurions-nous des devoirs envers les choses, la nature, ou envers ces êtres potentiels qui n'existent pas et qui seront notre descendance ou encore envers les morts qui n'ont plus de droits.

Difficultés:

Ne pas céder à la tentation de dire qu'on a des devoirs envers soi même car en respectant l'humanité en nous même, nous la respectons du même coup en autrui, au point que, selon Kant, c'est un devoir de se rendre heureux comme c'est un devoir de se respecter. Voir Impératif catégorique).
Il s'agit de traiter l'humanité en soi et dans les autres jamais seulement comme un moyen mais toujours comme une fin.

Il semble bien qu'on ne peut avoir des devoirs envers ce qui n'a pas de droits dans l'actuel.

=> Qu'en est-il si on se place dans une perspective de responsabilité envers ce qui n'est pas autrui, ce qui n'est pas porteur de la loi morale. Bien noter que ce qui n'existe pas encore ne saurait se défendre, revendiquer des droits. En ce sens, ils sont vulnérables et leur naissance relève d'une protection de la nature.
Est-ce un devoir de protéger la nature contre les prédateurs de la technique, de conserver un écosystème pour les générations futures? Est-ce un devoir ou est-ce une responsabilité?

=> Au sens strict le respect exige autrui, porteur de la loi morale: je ne m'incline pas devant autrui et si je renonce à la violence c'est que je respecte en lui la loi morale.

=> On ne peut étendre les devoirs envers autrui à ce qui n'existe pas.
Mais la responsabilité vient relayer le devoir au sens strict. Ainsi à l'impératif catégorique kantien, il faut peut-être préférer un commandement issu d'une prise de conscience, de la responsabilité reconnue. On obtient alors selon Jonas : "Agis de façon que les effets de tos action soient compatibles avec la permanence d'une vie authentiquement humaine sur terre." 
Par exemple, agir sur la pollution pour que les enfants de maternelle, au moins, puissent encore aller jouer dans la cours de récréation. "Agis de telle façon que les effets de ton action ne soient pas destructive pour la possibilité future d'une telle vie, authentiquement humaine." Jonas.

=> On objectera pourtant que respecter la nature est une conduite idolâtre. C'est dénaturer le devoir que de l'étendre à la nature. Pourtant il ne s'agit plus d'étendre le devoir, nous n'avons de de voir qu'envers autrui, mais de faire intervenir la notion de responsabilité et de protection des intérêts de ceux qui sont absolument vulnérables, étant donné notre action.

=> On peut aussi dire que si, à strictement parler, nous n'avons des devoirs qu'envers autrui, il n'est pas contradictoire, loin de là, de se soucier de l'environnement qui est une condition de la survie d'autrui: se soucier des naissances à venir, c'est une manière de se soucier des droits d'autrui à recevoir à la naissance un éco-système protégé et à naître aux rivages de lumière.

=> Voir Kant, l'impératif catégorique

=> Doit-on respecter autrui? Qui faut-il respecter? - Que faut-il respecter? Doit-on respecter les choses comme on doit respecter autrui.

Pour Recevoir les nouveautés  (gratuit)