== Pour
la recherche des idées:
Pour débuter
votre recherche:
Vouloir avoir raison est-ce critiquable?
Notez bien le mélange de la raison et de la volonté (vouloir relève
de la morale= que dois-je faire?) et avoir raison relève de la logique
(que puis-je savoir de certain).
"La logique serait un impératif, destiné non à nous mener à la
connaissance du vrai, mais à définir, à combiner un univers que nous
avons le devoir de tenir pour vrai." Nietzsche
Démontrer relève-t-il uniquement de la raison? En ce cas il provoquerait
un assentiment nécessaire quel que soit la personne.
Le problème : démontrer relève-t-il effectivement de l'impersonnel, n'y
a-t-il pas derrière une arrière pensée, une croyance. La démonstration
ne fait-elle pas appel à la logique, à ce qui est commun: elle
exprimerait l'intérêt du plus grand nombre.
Si toute démonstration s'appuie sur le principe de contradiction, présuppose-t-il
une croyance, une morale: on ne doit pas prêter à l'être des attributs
contradictoires. En ce sens vouloir avoir raison relèverait d'une
critique selon le point de vue généalogique.
Voir la généalogie de la morale de nietzsche.
Il suffit de distinguer le rationnel et le raisonnable, la raison pure et
la raison pratique. Par exemple pour que règne l'égalité il serait
rationnel que l'Etat éduque les enfants en les enlevant très tôt à
leurs parents, au
milieu social source d'inégalité. Mais est-ce raisonnable? Le rationnel
n'est-il pas critiquable? Le rationnel est-il toujours raisonnable? Dans
un lycée où on sélectionnerait les élèves pour atteindre 100% au bac
, ce serait rationnel. Serait-ce raisonnable?
-Vous pouvez distinguer le simplement utile et le vraiment utile. voir
dans "aide aux dissertation" http://www.philagora.net/dissert.php
le N°47 Autrui
n'est-il qu'un moyen ou un obstacle?
(analyser méconnaissance et reconnaissance, distinguer la chose et
la personne).
2) Faut-il toujours être rationnel et
raisonnable?
Faut-il: implique une nécessité: dans tous les cas, quoiqu'il
arrive.
toujours: insiste sur la nécessité.
rationnel et raisonnable: le libellé du sujet nous invite à ne
pas séparer ces 2 termes. Si vous les opposez vous risquez de refuser le
sujet. Ces deux termes sont issus du même mot: la raison: chacun exprime
un rapport à la
raison (que avez déjà précisé). On vous demande donc s'il vous
toujours avoir un rapport à la raison dans le domaine de la connaissance
comme dans celui de l'action: autrement dit est-il possible d'être
irrationnel et déraisonnable? Homo sapiens peut-il être homo demens.
=>Recherche des idées:
l'irrationnel existe-t-il? (Utiliser Hegel la raison dans l'histoire).
Seul existerait ce qui serait conforme aux lois de l'esprit. Même la
violence et l'irrationnel peuvent être compris comme un apparent chaos
derrière lequel
s'exerce la raison. Conséquence pour le sujet...
-L'existence est-elle déductible? La souffrance st le désordre a-t-elle
un sens a-t-elle un sens? "Tout existant naît sans raison, se
prolonge par faiblesse, meurt par rencontre" Sartre, La nausée.
-Y a-t-il un irrationnel dans la spontanéité de la vie de l'esprit
(conscience / inconscient http://www.philagora.net/philo-bac/conscien.php
)
-Sur le plan de la science, bien distinguer vérité formelle (validité)
et vérité matérielle: un discours contradictoire peut-il être pris au
sérieux?
-En quoi l'impossibilité d'une expérience cruciale marque-t-elle l'échec
de l'effort pour conforme vérité formelle et vérité matérielle? Si
cette confusion est impossible l'hypothèse doit-elle être nécessairement
être
rationnelle:
Voir les pages:
http://www.philagora.net/philo-bac/veritaid.php
http://www.philagora.net/philo-bac/veritai2.php
http://www.philagora.net/philo-bac/verite1.php
http://www.philagora.net/philo-bac/verite2.php
Pour Recevoir
les nouveautés (gratuit)
|