== Pour la recherche des idées:

== Prêter attention au terme "esprit" dans votre sujet:
Qu'est-ce qui peut fonder l'accord des esprits sinon une preuve.
Analyser ce qu'est l'objectivité par opposition à la subjectivité

Voir la PREUVE (les figures de la) http://www.philagora.net/philo/preuve.php 

Il me semble que vous pourriez soigneusement distinguer la vérité formelle (non contradiction d'un discours) et la vérité du contenu d'un discours.
Définissez avec soin le terme accord
--------------------
Question préalable: L'unanimité est elle un critère de vérité?
Un critère c'est un instrument de reconnaissance.
Distinguer l'unanimité donnée, immédiate de l'opinion et l'unanimité établie, prouvée, justifiée: ce que la science fait en se faisant. Cette dernière unanimité est bien entendu provisoire.

La vérité c'est l'accord entre une connaissance et SON objet.
Demandez-vous si d'une manière générale un critère universel et a priori de vérité peut exister?

voir critère de VERITE http://www.philagora.net/philo-bac/critere1.php

Ne pourrait-on pas dire, en distinguant l'unanimité donnée et l'unanimité construite par la preuve, que l'unanimité n'est pas un critère de vérité mais, pour une époque ce que théorie et expérimentation doit produire. Voir théorie et expérimentation http://www.philagora.net/philo-poche/pochexp.php

== Est-il contradictoire de dire d'une connaissance scientifique qu'elle est à la fois vraie et provisoire?

-Commencer par bien distinguer le contraire et le contradictoire:http://www.philagora.net/veritaid.php

Le contradictoire est impossible.
Une connaissance scientifique est propre à une époque, elle est provisoire: la physique d'une époque c'est l'ensemble des hypothèses et des expérimentations de l'époque.
L'ambiance de la science est donc le provisoire.
Quand on dit qu'une connaissance scientifique est vraie, c'est une manière de parler: on veut simplement dire qu'elle est la mieux adaptée à son objet, pour le moment.

Voyez la vérité dans les sciences (toutes les pages http://www.philagora.net/philo-bac/verite1.php et http://www.philagora.net/philo-bac/verite2.php )
et théorie et expérimentation, http://www.philagora.net/philo-poche/pochexp.php ce qui vous permettra de répondre à la question suivante: 
si l'expérimentation cruciale est impossible, peut-on affirmer qu'une connaissance scientifique est vérifiée? 
Ne faut-il pas dire plutôt qu'elle est simplement confirmée en distinguant la vérité formelle et la vérité?

=Les vérités scientifiques ne sont-elles que conventionnelles?

Étonnez-vous: d'accord pour les mathématiques, mais pour les sciences... Toutes les sciences seraient-elles hypothético-déductives?

=>Si la convention exige un accord de tous dès le début, et si les vérités scientifiques produisent l'accord de tous, par la preuve, par le succès de l'expérimentation alors les vérités scientifiques ne sont-elle conventionnelles que par métaphore.

=>Peut-on réduire la loi scientifique à une loi produite par une convention? Pourquoi? Serait-ce qu'elles sont produites par une hypothèse, une loi à confirmer?

Cela n'indique-t-il pas que même si elles ont pour point de départ une hypothèse qu'il faut admettre et qui commande le travail expérimental, cette sorte de convention première n'est qu'une condition nécessaire: elle ne suffit pas puisque c'est l'expérimentation qui par son succès ou la contrainte qu'elle exerce semble bien avoir le dernier mot.

Peut-on réduire loi de la nature et loi humaine à un commun dénominateur?
Serait-ce l'ordre qui les concilierait?

Voir aussi dans aide aux dissertations http://www.philagora.net/dissert.php l'aide N°44 Notre désir de vérité peut-il être satisfait?

Bien noter que la physique d'une époque c'est l'ensemble des théories et des expérimentations de l'époque: que la science , selon Husserl est par essence théorie et expérimentation à l'infini: conséquence pour votre sujet? 

Utilisez aussi cette distinction: Convaincre et persuader dans philo-repères

Un texte de D'Alembert peut vous aider à mieux les distinguer: 
"La conviction tient plus à l'esprit, la persuasion au cœur; ainsi l'on dit: l'orateur doit non seulement convaincre, c'est à dire prouver ce qu'il avance, mais encore persuader, c'est dire toucher et émouvoir. La conviction suppose des preuves: je ne pouvais croire telle chose; il m'en a donné tant de preuves qu'il m'a convaincu. La persuasion n'en suppose pas toujours: la bonne opinion que j'ai de vous suffit pour me persuader que vous ne me trompez pas."

Vous pouvez remarquer que convaincre c'est amener quelqu'un à se vaincre lui-même tandis que persuader implique toujours qu'on exerce une influence sur lui plus ou moins grande.

On peut être persuadé sans être pour cela convaincu.

Si on est convaincu, à quoi bon être persuadé?

== "L'art de persuader consiste autant en celui d'agréer qu'en celui de convaincre." Pascal, De l'esprit géométrique II. 187.

Voir aussi dans Pensées 324 "On se persuade mieux ... par les raisons qu'on a soi-même trouvées."

La distinction entre convaincre et persuader vient peut être de ce que "la valeur persuasive d'une idée vient bien moins de ses qualités intellectuelles que de ses rapports avec le caractère de chaque homme." Brochard, De l'erreur, page 138?

Pour Recevoir les nouveautés  (gratuit)