"Je forme une
entreprise qui n'eût jamais d'exemple et dont l'exécution
n'aura point d'imitateur. Je veux montrer à mes semblables
un homme dans toute la vérité de la nature..."
Rousseau, Confessions - Premier et deuxième alinéas. |
On peut vous
demander de commenter cette
affirmation ou encore de la discuter,
ou encore de la justifier.
Pour savoir ce
qu'on attend de vous, il faut déterminer le sens de chacun de ces
termes.
Commenter : on
vous invite à faire des remarques, des
observations sur le sujet, mais aussi à
peser le pour et le contre. A quelles conditions est-elle
acceptable, comment en vient-on à dire que... Est-il possible de
dire cela sans contradiction:
peut-on écrire un livre qui ne soit pas un livre? A quelle
condition cette proposition est-elle acceptable? => A la
condition que le terme "livre" ait pour sens : un roman
autobiographique. Ce premier libellé vous laisse une grande
liberté et ne vous dit pas si vous devez insister sur la critique
ou au contraire sur la justification..
Discuter : ici,
on veut vous orienter vers une tâche précise, une controverse.
Vous devez vous impliquer, c'est un peu comme si on vous
demandait: que pensez-vous de cela? Au contraire de commenter,
discuter,
vous oriente vers une mise en question de l'affirmation.
Justifier: Là
encore il y a moins de liberté. On vous demande de prendre parti
pour le contenu du sujet, d'essayer d'en établir la pertinence,
de soutenir le point de vue de l'auteur par une argumentation:
vous devez vous efforcer de convaincre, de faire admettre la
vérité de sont point de vue, par des arguments et des
preuves.
Ainsi, "vous
commenterez" exige une
délibération alors que vous "vous
discuterez" exige
un débat, une argumentation et peut-être une réfutation.
Imaginons qu'on
vous demande de commenter, de dire et de montrer si l'affirmation
est acceptable. Dans quelle mesure elle l'est.
Si vous relisez l'affirmation, vous allez vous apercevoir qu'en
fait il y a trois affirmations distinctes: l'originalité, la
sincérité, la vérité. Pour chacune de ces affirmations, vous
devez délibérer. La délibération (ou la discussion ou la
justification) devra s'effectuer au cœur de chacune des trois
grandes parties que le texte vous indique.
Première
partie: sur l'originalité de l'œuvre. Délibération
pour savoir si c'est exact en ce qui concerne le passé et
pourquoi c'est discutable pour l'avenir.
Deuxième
partie: sur la sincérité de l'œuvre. Est-ce
possible? Rousseau peut-il éviter de s'étaler pour mieux
paraître?
Troisième
partie: sur l'appartenance de Rousseau à la nature: la
vérité de la nature. L'état
de nature: l'homme de nature est équilibré. Deux tendances,
l'amour de soi (instinct de conservation) et la pitié
(possibilité de souffrir ce que souffre l'autre) aboutissent à
un équilibre. Cela se peut-il que Rousseau ait en lui l'état de
nature et ne se soit pas laissé corrompre par la société?
L'accès à cet état de nature pose des problèmes: suffit-il de
se plonger dans la solitude pour le retrouver? Est-il si facile
que cela de soustraire la culture? Nous pensons avec les mots et
toute langue implique la conception d'un monde socialisé. Tout
cela demeure dans la solitude: on ne quitte pas la culture.
Résumons.
Dans tous les cas, on attend de vous une délibération, peser
le pour et le contre, mais discuter vous demande d'insister
sur la critique, justifier vous
demande d'insister sur la justification, ce qui ne
signifie pas que la critique doive oublier de rendre à
l'auteur ce qui lui revient, de lui rendre justice, et que
la justification doive ou oublier ce qu'il y a de critiquable
dans l'affirmation.
Notez bien que critiquer signifie séparer ce qui
peut être admis de ce qui ne peut être admis ; dire
pourquoi, dans quelles limites ou, si vous préférez,
"dans quelle mesure." |
|