On peut vous demander de commenter cette affirmation ou encore de la discuter, ou encore de la justifier.

Pour savoir ce qu'on attend de vous, il faut déterminer le sens de chacun de ces termes.

Commenter : on vous invite à faire des remarques, des observations sur le sujet, mais aussi à peser le pour et le contre. A quelles conditions est-elle acceptable, comment en vient-on à dire que... Est-il possible de dire cela sans contradiction:
peut-on écrire un livre qui ne soit pas un livre? A quelle condition cette proposition est-elle acceptable? => A la condition que le terme "livre" ait pour sens : un roman autobiographique. Ce premier libellé vous laisse une grande liberté et ne vous dit pas si vous devez insister sur la critique ou au contraire sur la justification..

Discuter : ici, on veut vous orienter vers une tâche précise, une controverse. Vous devez vous impliquer, c'est un peu comme si on vous demandait: que pensez-vous de cela? Au contraire de commenter, discuter, vous oriente vers une mise en question de l'affirmation.

Justifier: Là encore il y a moins de liberté. On vous demande de prendre parti pour le contenu du sujet, d'essayer d'en établir la pertinence, de soutenir le point de vue de l'auteur par une argumentation: vous devez vous efforcer de convaincre, de faire admettre la vérité de sont  point de vue, par des arguments et des preuves.

Ainsi, "vous commenterez" exige une délibération alors que vous  "vous discuterez" exige un débat, une argumentation et peut-être une réfutation.

Imaginons qu'on vous demande de commenter, de dire et de montrer si l'affirmation est acceptable. Dans quelle mesure elle l'est.
Si vous relisez l'affirmation, vous allez vous apercevoir qu'en fait il y a trois affirmations distinctes: l'originalité, la sincérité, la vérité. Pour chacune de ces affirmations, vous devez délibérer. La délibération (ou la discussion ou la justification) devra s'effectuer au cœur de chacune des trois grandes parties que le texte vous indique.

Première partie: sur l'originalité de l'œuvre. Délibération pour savoir si c'est exact en ce qui concerne le passé et pourquoi c'est discutable pour l'avenir.

Deuxième partie: sur la sincérité de l'œuvre. Est-ce possible? Rousseau peut-il éviter de s'étaler pour mieux paraître?

Troisième partie: sur l'appartenance de Rousseau à la nature: la vérité de la nature. L'état de nature: l'homme de nature est équilibré. Deux tendances, l'amour de soi (instinct de conservation) et la pitié (possibilité de souffrir ce que souffre l'autre) aboutissent à un équilibre. Cela se peut-il que Rousseau ait en lui l'état de nature et ne se soit pas laissé corrompre par la société? L'accès à cet état de nature pose des problèmes: suffit-il de se plonger dans la solitude pour le retrouver? Est-il si facile que cela de soustraire la culture? Nous pensons avec les mots et toute langue implique la conception d'un monde socialisé. Tout cela demeure dans la solitude: on ne quitte pas la culture.