L'introduction.
 

La première des règles c'est de ne jamais oublier que vous commentez un texte. Gardez-le sous les yeux.

Trois règles d'or:

1 - L'introduction ne donne jamais de réponses. La problématique sera toujours présentée dans une phrase interrogative. Gardez les réponses pour votre développement et pour la conclusion dans le bilan.

2 - Il n'y a pas d'introduction sans une problématique: la problématique c'est d'abord le chemin qui conduit au problème, c'est ensuite le chemin que l'on suivra pour tenter de résoudre le problème. Les deux aspects (avant => le problème => après) ne sont que la continuation d'une orientation obéissant à une intention.
Vous devez clairement, explicitement, signifier par une phrase interrogative que vous vous interrogez devant un texte qui vous a interpellé, surpris. Un problème naît du décalage entre ce que le lecteur attend et ce que le texte lui propose.

3 - De la problématique au plan. Vers le développement.
On ne confondra pas la problématique et l'annonce d'un plan, un mouvement pour résoudre logiquement le problème en s'appuyant sur deux ou trois axes d'étude du texte. On annoncera non seulement les trois axes d'étude, mais ce qui, dans une démarche rationnelle organisée en trois partie, sera effectué.
Par exemple, si on se réfère au début des Confessions de Rousseau, on peut être étonné:

= de voir l'auteur fonder son orgueil sur l'humilité comme si plus il s'abaissait, plus il s'élevait! On va se demander à quelles conditions c'est possible, c'est à dire ce n'est pas contradictoire. Voilà une première problématique qui nourrira la délibération de la première partie.(Utilisez les champs lexicaux)

= de la manière dont l'auteur parle de sincérité et de la vérité. Au point de départ de votre problématique, il y a une surprise: qui c'est celui là qui me dit: "J'ai dévoilé mon intérieur"? On s'interrogera sur cette forme de sincérité. Elle est inutile au regard de Dieu qui sait tout. Elle est impossible au regard de ses semblables qui ne le "sentent" pas mais le connaissent dans l'objectivité d'un regard. On ne voit pas les cœurs!
Si l'autobiographie ne veut pas en rester à la sécheresse d'un récit ou d'une description, peut-elle se passer de la fiction. L'autobiographie n'est-elle pas nécessairement un roman, un ordonnancement. Si la transparence revendiquée par l'auteur se heurte toujours à l'obstacle de sa conscience esthétique, conscience en relation avec la beauté de l'œuvre, La sincérité et l'aveu sont-ils encore possibles?

= Comment Rousseau peut-il affirmer sa singularité et, en même temps affirmer qu'il s'adresse à ses semblables? Il faudrait savoir! Est-il différent ou est-il le même?

La difficulté: ces trois axes d'études: ces trois problématiques doivent être réunies en une problématique générale, par exemple: Tout est-il faux dans Rousseau?

= Comment Rousseau se sauve-t-il du déchirement, en articulant l'orgueil sur l'humilité? Que vaut cette articulation?

= Comment Rousseau peut-il parler d'"un homme dans toute la vérité de la nature"? Comment Rousseau témoigne-t-il de cette vérité?

= A quelle condition peut-il parler de ses semblables sans rien enlever à sa singularité?

Ces trois questions vont vous aider à formuler votre problématique générale qui les embrasse. Faut-il vraiment penser que dans Rousseau tout est faux, tient à la fiction, ou au contraire que "c'est de son portrait qu'il s'agit et non d'un livre"? Quel paradoxe de vouloir écrire un livre qui n'est pas un livre?

Après avoir formulé la problématique vous annoncez le plan c'est à dire la direction que vous prendrez, l'interrogation délibérative que vous mènerez et les trois axes d'étude sur lesquels vous vous appuierez pour, en répondant au problème, rendre justice à l'auteur et lui accorder ce qui lui revient, rien que ce qui lui revient.

A partir du moment où vous avez dégagé trois questions et une problématique générale, ne pas les perdre de vue, vous permettra de relier logiquement les trois étapes du devoir en fonction de la problématique générale.