|
Voici votre texte
avec des couleurs pour vous aider à comprendre
1) Le
plus fort n'est jamais ASSEZ fort pour être
toujours le maître, s'il ne transforme sa force en droit et l'obéissance
en devoir. De là le droit du plus fort ; droit pris ironiquement
en apparence et réellement établi en principe .
2) Mais ne nous expliquera-t-on jamais ce
mot ? La force est une puissance physique;
je ne vois point quelle moralité peut résulter
de ses effets. Céder à la force est un acte de
nécessité, non de volonté; c'est tout au plus un acte de
prudence. En quel sens pourra-ce être un devoir
?
3) Supposons un
moment ce prétendu droit. Je dis qu'il n'en résulte qu'un
galimatias inexplicable, car sitôt que c'est la force qui fait le
droit, l'effet change avec la cause.
Toute force qui surmonte la première succède à son droit. Sitôt
qu'on peut désobéir impunément, on le peut légitimement ; et,
puisque le plus fort a toujours raison, il ne s'agit( p-as) QUE de
faire en sorte qu'on soit le plus fort. Or qu'est-ce qu'un droit
qui périt quand la force cesse ? S'il faut obéir par force, on
n'a pas besoin d'obéir par devoir ; et si l'on n'est plus forcé
d'obéir, on n'y est plus obligé. On voit donc que ce
mot de droit n'ajoute rien à la
force, il ne signifie ici rien du tout." Rousseau,
(Du Contrat social). Livre I, chapitre 3.
=======================
-1- On vous demande de donner la
notion concernée par le texte.
Puis de formuler la question à
laquelle l'auteur s'intéresse.
Enfin de donner la difficulté, le
problème ou question de la question qui fait qu'une
réponse ne jaillit pas.
Par exemple un texte peut concerner la rubrique: la matière et
l'esprit.
La question peut être : quel rapport y a-t-il entre l'âme et
le corps.
La difficulté, la question de la question, le problème tient
au rapport entre ce qui est étendu (le corps) et ce qui est inétendu
(l'âme).
Par exemple si je veux lever le bras et si effectivement je le lève,
quel est le point de contact entre l'âme et le corps?
2- pour ce qui est de l'introduction aux pages de Philagora. Si
vous avez des difficultés à les comprendre, un brillant
professeur a proposé des conseils pour l'étude de texte sur
forum:
Citation:
Lucie1:
La rédaction du commentaire
La difficulté est ici de rendre compte de la pensée
de l'auteur sans la trahir, sans faire dire au texte
plus qu'il ne dit, ou autre chose que ce qu'il dit.
L'introduction
- Elle indique le thème du texte (ce dont il parle);
- Elle formule la question philosophique à laquelle répond
le texte;
- Elle indique la thèse de l'auteur (ou l'idée générale
du texte);
- Elle présente succinctement les principaux moments
de son argumentation, auxquels pourront correspondre
les différentes parties du développement.
Le développement
Il n'y a pas lieu de séparer l'étude ordonnée du
texte et l'exposé de son intérêt philosophique. Il
vaut mieux articuler, tout au long du développement,
explication et commentaire, en suivant au plus près
le raisonnement de l'auteur.
La conclusion
- Elle montre comment le texte a répondu à la
question initiale;
- Elle rappelle le principal intérêt du texte, ce
qui fait sa valeur;
- Elle évoque éventuellement les difficultés que
laisse subsister la thèse de l'auteur, ou les
critiques que l'on serait fondé à lui adresser.
Méthode d'un commentaire:
j'ai trouvé ceci aussi: Etude d'un texte en
philosophie:
http://www.philagora.net/etude.php
et aussi:
Expliquer un texte: La nature et la guerre, un texte
de Bergson
http://www.philagora.net/philo-poche/nature-guerre.php
==> Étude de texte http://www.philagora.net/etude-de-texte/ |
Quoiqu'il en soit l'introduction reprend le 1- ci-dessus en y
ajoutant le plan de votre devoir: par exemple vous pouvez écrire:
Nous commencerons par une explication linéaire du texte,
nous en dégagerons le mouvement et nous soulignerons l'intérêt
philosophique du texte (= en quoi il intéresse la recherche de
la vérité ou de la justice), enfin nous poserons une question
à l'auteur.
=> Pour la préparation du BAC, voici ce que je conseille:
Grâce à la rubrique: Un auteur , un texte
http://www.philagora.net/etude-de-texte/
vous pouvez mémoriser les concepts les plus importants
employés par un auteur. La liste devrait vous permettre de voir
les principaux auteurs qui "tombent" au BAC.
Il est bien évident que cela va vous servir de toutes façons.
Si l'auteur emploie un de ces concepts, vous pourrez le définir
dans l'étude de texte. S'il n'emploie pas un de ces concepts,
sa pensée s'y réfère nécessairement et cela vous permettra
de saisir le sens, la signification
et la direction du texte.
Avant tout , pensez à regarder et à relire les conseils donnés
par votre professeur.
=> Pour ce qui est de l'élargissement en fin de conclusion,
vous trouverez la réponse à vos questions sur cette page par
exemple
un exemple: http://www.philagora.net/etude-de-texte/freud5.php
Aide:
1) La force pour asseoir ses
effets dans la durée prend la figure du droit
2) Comment une puissance
physique pourrait-elle produire la moralité du devoir
3) Fonder le droit sur la
force revient à produire un raisonnement qui s'enferme dans un
cercle vicieux
Conclusion
_________________________
Rousseau répond à la question: la force peut-elle fonder le
droit? Force et droit n'ont rien à voir: la force , puissance
physique, contraint nécessairement, le droit oblige moralement.
____________________
1) La force s'inscrit dans la durée par l'établissement d'un
droit. La violence se perpétue en prenant la figure du droit( qui
exige ce qui est dû, et du devoir qui doit rendre ce qui est dû.)
Le droit du plus fort:.
2)
Expliquer c'est déplier, montrer le sens, la cohérence,
donner les raisons, justifier. Rousseau distingue radicalement
(par la racine) la force ( puissance physique ) et le droit (force
morale). D'une puissance physique on ne pourra jamais déduire un
droit moral car il n'y a rien de commun entre eux, l'un est sur le
plan de ce qui est, l'autre sur la plan de ce qui doit être.
L'accomplissement du devoir relève de la liberté (volonté)
alors que l'effet de la force relève de la nécessité ( ce qui
ne peut pas ne pas être tant que la force reste la plus
puissante)
3) Supposons: Rousseau fait un
raisonnement par l'absurde. On admet une affirmation pour la réfuter
en montrant que ses conséquences sont contradictoires.
Si la force (cause) fait le droit (effet) alors l'effet va changer
avec la cause! Autant dire que le droit est inutile, puisqu'il
change avec la force.. .Le droit n'ajoute rien à la force.
Bonne continuation
Joseph Llapasset ©
|
Aides pour des textes données sur nos forums